Prohlédněte si blog v dynamickém zobrazení, např. Classic, Magazine, Sidebar, či Timeslide

středa 21. dubna 2010

Úsporné žárovky - tak tedy ano, či ne?! Komplexní srovnání a hodnocení...

Protože jsem v této otázce neměl již delší dobu jasno, rozhodl jsem se problém nastudovat. Přivedlo mě k tomu hned několik věcí:
  1. citelný nárůst debat o tomto tématu jak ve veřejném sektoru, tak "u piva"
  2. nedávno spuštěná regulace EU a dalších států vedoucí k potlačování klasických žárovek
  3. rozporuplnost, nejasnosti a kontroverze s tématem spojené
  4. a samozřejmě mé enviromentálně-ekologické zájmy :)


v.1.1, 2010-04-21

Toto je druhé, aktualizované vydání článku ze 14.4.2010. K aktualizaci mě vedly komentáře (nejen pod článkem) čtenářů tohoto příspěvku. Jednak bylo třeba doplnit některé body, jednak článek místy přepsat, aby nepůsobil zaujatě, což na některých místech působil, a někde dokonce i byl - taková místa byla upravena. Též byly doplněny některé zdroje informací. Asi Vás tak nepřekvapí, že hodnocení se razantně změnilo, přestože můj osobní názor téměř vůbec.

Starší verze jsou archivovány na WebCite zde:

Celý balíček použitých zdrojů a verze článku v pdf k dispozici zde: usporne_zarovky_tak_tedy_ano_ci_ne-crysman-2010.zip
 

Zjednodušeně se jedná o klasický dvoutáborový spor, kde tábor A říká, že úsporné žárovky (resp. správněji kompaktní úsporné zářivky - CFL (dále jen úsporky)) jsou zlé, a tábor B, že jsou zlé klasické žárovky. My, jakožto většinou do vědy nepříliš hluboce zasvěcení pozorovatelé, si pak máme vybrat, ke kterému to táboru se přidáme.
Poznámka: Barvy táborů byly zvoleny tak, aby odpovídaly použitým grafům. Nechci tím podprahově nic podsouvat :)

Tábor A většinou mj. zastává názor, že úsporné žárovky:
  1. se příliš často kazí
  2. jsou (tedy) příliš drahé
  3. mají nedostatečnou svítivost v porovnání s klasikou
  4. plné svítivosti dosahují až po dlouhé době
  5. a jejich svítivost se postupně snižuje
  6. trpí při častém zapínání a vypínání
  7. svítí nepřirozenou barvou příliš nelahodící lidskému oku a/nebo psychice
  8. blikají či hlučí
  9. jsou nebezpečné, obsahují škodlivé látky (rtuť, luminofor)
  10. a jejich výroba je navíc energeticky náročnější
  11. a jsou tedy v podstatě neekologické
  12. při svícení generují škodlivé elektromagnetické záření
  13. úspory nejsou tak slavné, neboť klasické žárovky topí, a tak se nám zvýší náklady na topení
  14. ukončení prodeje klasických žárovek je zásahem do svobody (volby) člověka
  15. nevypadají dobře či se nehodí do některých svítidel
  16. jejich svítivost se nedá regulovat
obrázek žárovekNuže, pojďme neodborně, nezávisle (srovnáváním různých zdrojů) a víceméně subjektivně analyzovat jednotlivé body a hodnotit:
  1. se příliš často kazí
    Častý argument, ale bohužel velmi subjektivní. Skutečně, některé z úsporek nám doma příliš nevydržely, jedna dokonce praskla hned první den. Věc se ale má tak, že úsporky jsou diskriminovány. Když praskne předčasně klasika, tak je to víceméně v pořádku, zatímco u úsporky je to hned problém - a to jen proto, že klasika stojí 10 Kč, zatímco úsporka je řádově dražší. Nicméně, i se špatnou úspornou zářivkou můžete ušetřit (viz zde), a výrobce úsporek navíc garantuje jistou životnost a vadnou úsporku lze, narozdíl od klasické žárovky (?), reklamovat.

    Také jsem při zkoumání narazil na problém vadných objímek a/nebo lustrů, protože jsem si vzpomněl na náš bývalý lustr, ve kterém pravidelně praskaly žárovky všeho druhu. O problémech s vadnými objímkami více zde a dále pak v návaznosti zde.

    Životnost úsporek je v průměru prokazatelně vyšší [viz např. zde], přestože některé úsporky příliš nevydrží - viz velký test v časopise dTEST. Vadné kusy lze ale reklamovat, a uspoříte i s "nepovedenou" úsporkou [viz zde]. Za mě jednoznačně bod pro úsporky.
    +1
    0:1

  2. jsou (tedy) příliš drahé
    Úvod viz předchozí bod, pokračujeme zde. Ano, pořizovací cena úsporek je vysoká, ve srovnání s klasickou žárovkou dokonce řádově vyšší. Co ale celkové náklady na provoz? Když si chci koupit tiskárnu (za účelem tisku, ne do vitríny jako dekoraci), nekoupím tu nejlevnější, ale raději tu, která má nízké náklady na provoz, protože vím, že po X vytištěných stránkách se mi extra investice začne vyplácet a v konečném výsledku ušetřím. A úsporky?

    Výrobci běžně uváděná hodnota životnosti je 6 - 8000 hodin, u řady z nich až 15000 hodin. Výrobci jsou samozřejmě většinou šejdíři (poctiví nechť prominou), takže reálně se většinou dostaneme na nižší hodnotu. Subjektivně pesimisticky ... třeba na třetinu? Bohužel pro tábor A, finanční návratnost je cca 600 hodin, pak už úsporka "vydělává" (jak se dočteme ale z testů, ne vždy). Údaj je z roku 2006, dnes to bude pravděpodobně ještě méně než 600 hodin.

    Podrobnější grafy a informace zde a nebo třeba tady.

    Vadnou žárovku lze ale reklamovat, s čímž jsme osobně doma problém neměli. "Když si například koupíte úsporku s životností 10 000 hodin (10 let při 2,7 hodiny denně), která po roce přestane svítit, pak je jasné, že byla nekvalitní, a vy máte nárok na vrácení peněz. I kdybyste ji nechali svítit celý rok bez vypnutí, dostanete se totiž na pouhých 8 760 hodin. 'Pokud přesto s reklamací neuspějete, můžete se obrátit na soudního znalce, který by měl být schopen určit, kolik zářivka nasvítila,' radí advokát Tomáš Pelikán [zdroj: idnes.cz].

    Pozor na kvalitu a cenu! Dle časopisu dTEST z 36 hodnocených úsporkek vyšla v testu nejlépe ta nejlevnější (viz zde)!

    Argument "kdo si má schovávat ty paragony?!" je nefunkční - když si kupuju drahou věc, paragon si běžně schovávám, tak proč ne u žárovky? Přestože některé úsporky nevydrží zdaleka tolik, co deklaruje výrobce (viz zde), pořád ještě v naprosté většině případů ušetříte. Osobně bod pro úsporky.
    +1
    0:2

  3. mají nedostatečnou svítivost v porovnání s klasikou
    Tento argument je založen na výrobci uváděném srovnání s běžnou žárovkou, které je zhruba takové, že 11W úsporka je srovnatelná s 50W klasikou. Pozorný člověk si všimne, že výrobci pro toto srovnání často používají zažitý matematický symbol aproximace (), který znamená "je přibližně rovno". Míra "přibližnosti" pak (bohužel) zcela zjevně závisí na výrobci a jeho povědomí o morálce, neboť často hodnoty neodpovídají (zde pozor, některé - hlavně starší - úsporky mají dlouhý start, takže plného výkonu dosahují třeba až po dvou minutách).

    Problém by se dal dle mého názoru snadno eliminovat kupováním úsporek s vyšším výkonem (stále budou nejméně o 70% úspornější) a/nebo kupováním osvědčených a/nebo certifikovaných úsporek - viz na konci článku. Z nabídky na trhu je zřejmé, že úsporky umí svítit dostatečně, jen holt musíme namísto 20W koupit 23W, když chceme ekvivalent 100W. Za zkreslené údaje výrobců to bude jen půl bodu.
    +0,5
    0:2,5

  4. plné svítivosti dosahují až po dlouhé době
    Pakliže bychom vyměnili "dosahují" za "dosahovaly", a uvažovali ty levnější z úsporek, byla by to pravda. Cituji: "Starší předřadníky neumožňovaly řádně předžhavit katody před připojením napětí, výsledkem bylo zkracování životnosti zářivky a několikeré bliknutí při opakovaných pokusech o zapálení náboje. Tento problém se již u moderních kompaktních zářivek nevyskytuje - startují napoprvé. Oproti žárovce je ovšem zářivka stále o něco pomalejší. Vlastní zapálení výboje trvá necelou sekundu, náběh na plný světelný tok potom jednu až dvě minuty." [zdroj: orloviny.cz]

    Pokud chcete rychle svítící úsporku, poohlédněte se po něčem jako je např. "osramácký" Quickstart (Quicklight). Po zapnutí by měly okamžitě svítit 2x jasněji než jiné úsporky, což mohu potvrdit i v případě naší kuchyňské levné rychlostartující IKEA úsporky (11W, 650Lm).

    Nicméně, pravdou je, že 100 vteřin není okamžik (za který se rozsvítí klasická žárovka). 10 vteřin náběhu na plný výkon bych nebral jako handicap, 100 vteřin u běžných úsporek (tvarem a velikostí srovnatelných s klasikou) je zatím na některé druhy použití (špajz) příliš - zatímco u jiných je to ale docela jedno (obývák). Osobně mě neomezuje ani ta minuta a půl, ale objektivně ... zatím půl bodu pro klasiku. Celý bod nedávám proto, že moderní technologie typu Quicklight (a moderní úsporky vůbec) problém velmi výrazně eliminují.
    +0,5
    0,5:2,5

  5. a jejich svítivost se postupně snižuje
    Svatá pravda. Během své životnosti až o 40%, ty kvalitnější o 20% . Certifikované žárovky by neměly do 2000 hodin se svou svítivostí klesnout o více 20%, např. u společnosti Energy Saving Trust pak nikdy pod 76% [zdroj: financninoviny.cz].

    Tento fakt byl potvrzen i mými známými a náhodnými diskutujícími (mnou zatím nikoliv). Nicméně, vzhledem k tomu, že návratnost investice do úsporky je á 600 hodin, a komu pokles výkonu vadí si tedy může po 600 hodinách koupit novou aniž by prodělal Korunu, bude to jen půl bodu.
    +0,5
    1:2,5

  6. trpí při častém zapínání a vypínání
    Poloviční pravda. Některé ano, některé ne. Ty dražší (ne nezbytně, stačí, když jsou na to dělané) vydrží údajně až půl milionu sepnutí [viz např. zde či zde]. Remíza.
    +-0
    1:2,5

  7. svítí nepřirozenou barvou příliš nelahodící lidskému oku a/nebo psychice
    Někteří lékaři údajně dokonce upozorňují, že úsporky mohou u citlivých pacientů vyvolávat vyrážku [zdroj: financninoviny.cz]. Tábor B zase hlásá, že moderní úsporné zářivky dosahují téměř shodné kvality světla (podání barev a odstínu světla), jako klasické žárovky. Na rozdíl od žárovek můžete navíc zvolit vhodnou teplotu chromatičnosti (barvu světla) podle předpokládaného použití [zdroj: Víte kolik žere vaše žárovka (pdf)?].

    Za mě remíza. Barvu a charakter světla si u úsporek můžu dokonce vybrat, a vyrážku můžu spojit s kde čím - to bych potřeboval číst lékařský záznam reálného testování na subjektech nevystavených žádným jiným vlivům, ke které se těžko kdy dostanu. Remíza proto, že některým lidem z nějakého důvodu barva běžných úsporek nevyhovuje, ale vybrat si z nabídky vyhovující (např. takovéto, či jiné) se jim nechce, nebo o těchto možnostech neví.
    +-0
    1:2,5

  8. blikají či hlučí
    vnitřek  úsporkyJe mi líto, zastaralá informace - to je jako argumentovat, že notebook má jen monochromatický display (v rané fázi vývoje notebooků tomu tak skutečně bylo). Cituji: "Moderní kompaktní zářivky pracují s frekvencemi o několik řádů vyššími než dříve, a tak blikání není postřehnutelné. Starší typy zářivek s indukčními předřadníky skutečně blikaly při napájení ze sítě střídavého napětí. Blikání bylo sice na hranici vnímání lidskými smysly, nicméně mohlo působit rušivě ... Provoz moderních kompaktních zářivek je zcela bezhlučný, protože akustické efekty se díky vyšší používané frekvenci posunuly daleko mimo slyšitelnou oblast." [zdroj: orloviny.cz]

    Osobně jsem slyšel / slyšívám bzučet jen jednu úsporku (kterou mám v lampičce) - ale to jen první cca 2 vteřiny. A navíc je to levná úsporka za á 80 Kč, takže co čekat :) Blikání jsem též nikdy neviděl - to už spíš u klasické zářivky. Remíza.
    +-0
    1:2,5

  9. jsou nebezpečné, obsahují škodlivé látky (rtuť, luminofor)
    Samozřejmě pravda. Stejně jako zářivky, monitory, mobily, akumulátory, autobaterie, spreje ... Jednoznačně bod pro klasiku, kdyby se úsporky nedaly recyklovat. Materiál, z něhož jsou vyrobeny, lze z 90% recyklovat, v případě rtuti 95%. Odevzdávání je možné nejen na sběrných dvorech, ale i v obchodech (prodejce by měl vzít tolik ks starých, kolik si kupujeme nových), a nově i ve speciálních nádobách na veřejných místech jako školy, obchodní centra, městské úřady apod. [zdroj: Víte kolik žere vaše žárovka (pdf)?, Konec klasických žáro...]

    Tábor B také argumentuje tím, že při spalování uhlí při výrobě elektřiny pro klasickou žárovku se rtuť uvolňuje taktéž [např. zde] - dokonce výrazně více rtuti (udává se 1,5x až 2x), než při používání úsporky (včetně započítání obsahu rtuti přímo v ní). Načež tábor A kontruje fakty, že uhelné elektrárny nejsou jediným používaným zdrojem energie a že se částečně daří unikající rtuť odchytávat [viz např. zde].

    Jak je to v případě rozbití úsporky objasňuje např. zpráva SZÚ Praha zde (pdf) - nic závažného. Na druhou stranu, jak se upozorňuje zde, rtuťové teploměry zakázány jsou, zatímco úsporky jsou více než podporovány. Zřejmě jde o koncentrace a charakteristiky vypařování, které jsou u rtuťových teploměrů mimo schválenéhygienické normy, zatímco u úsporek existuje silná rezerva (viz výše uvedená zpráva SZÚ Praha).

    Zajímavějším argumentem pak je, že "Co se výroby týče, až 70 procent zářivek se montuje v Číně a asi nikdo si nedělá iluze o tamějším dodržování bezpečnosti práce." [zdroj: www.profit.cz] - a jsme u stejného problému jako s ručníky, potravinami či notebooky. Bohužel :( Nezbývá než při nákupu úsporky zohlednit i "made in", což nám opět zvyšuje časově-administrační a pravděpodobně i finanční nároky.

    Minulou remízu přehodnocuji na mínusový bod pro úsporky. Věřím sice, že recyklace se dá lidi naučit - např. systémem "zálohy a výkup lahví", a že když bude úsporka na zálohu, lidi rádi vrátí, nicméně, zatím tak nečiní [viz taktéž zde], neboť ve 21. století jsme stále ještě environmentálně-ekologickými hovady (slušní a environmentalisté nechť prominou).
    -0,5
    1:2

  10. a jejich výroba je navíc energeticky náročnější


    V rozumném čase jsem nebyl schopen najít "pořádné" zdroje. Jeden byl zadán firmou OSRAM (viz zde), která žárovky vyrábí, což je dost mizérie, druhý (Environmentální analýza náhrady žárovek kompaktními zářivkami.doc) pochází od studentů Univerzity Karlovy, což už je lepší. Dle obou zdrojů je zřejmé, že energetické náklady na výrobu 1 úsporky jsou několikanásobně menší. Srovnatelný nezávislý alternativní zdroj jsem bohužel nenašel (pokud znáte/máte, napište komentář, prosím!), zatím tedy jen opatrný půlbod pro úsporky.
    +0,5
    1:2,5

  11. a jsou tedy v podstatě neekologické
    Zatím mi chybí data (sem s nimi!) :( Nula bodov.
    +-0
    1:2,5

  12. při svícení generují škodlivé elektromagnetické záření
    Zajímavý argument, který mě docela silně motivoval ke zkoumání problematiky úsporek a následně pak psaní tohoto článku. Elektromagnetického smogu je kolem nás v dnešní době mnoho. (Nejen) na můj vkus příliš mnoho. Wi-fi, mobily, rádia, televize, mikrovlny, vysoké napětí, Bluetooth ... všude a pořád.

    Z vyjádření SZÚ Praha však vyplývá, že maximální naměřená hodnota proudové hustoty pro magnetické pole je u úsporky cca 100× nižší než je mezinárodně uznávaná přípustná hodnota. Chápu, že podobné zprávy a statistiky se přizpůsobují zadavateli. 100 násobný rozdíl ale vědecky ukecat a napasovat nejde.

    Zhodnocení vlivu UV záření (a mj. i rtuti) viz tatáž zpráva. Nula bodov.
    +-0
    1:2,5

  13. úspory nejsou tak slavné, neboť klasické žárovky topí, a tak se nám zvýší náklady na topení
    Tento argument mi přijde relevantní pouze v případě pasivních domů, či alespoň energeticky úsporných. U běžného domu jsou tepelné ztráty tak vysoké, že nemá vůbec smysl se o tom bavit. Kontaktoval jsem sdružení Centrum pasivního domu, abych zjistil podrobnosti, bohužel ale během 2 dnů neodpověděli, tak jsem se jal zkoumat sám.

    Zdá se, že žárovky jako zdroj tepla, jsou v případě pasivního domu dokonce nežádoucí - často je totiž naopak problém s přehříváním domu viz např. zde, tady či onde. Navíc, přijde mi z principu logické, že montovat do moderního nízkoenergetického ekologického domu starou neúčinnou a energeticky náročnou technologii, je nesmysl. Bod pro úsporky, úspory rozhodně slavné jsou.
    +1
    1:3,5

  14. ukončení prodeje klasických žárovek je zásahem do svobody (volby) člověka
    Inu ... Jak se postavit k tomuto? Osobně taky nemám rád direktivy, nařízení, směrnice, zákazy, atd. Preferuji přístup rozumu, prevence a vzdělávání před represemi a persekucemi. Bohužel, globálně takovýto liberální systém založený na rozumu a inteligenci nefunguje. Přesto hodnotím absolutní zatrhnutí prodeje klasických žárovek jako příliš radikální a přísný krok. Lidi by se dali různě stimulovat (např. finanční stimuly platí i na masu), a stejného cíle mohlo být dosaženo i jinak.

    Mínusový bod pro úsporky, i když ty za to vlastně nemůžou. Je mrzuté, že v oblasti (nabídka, prodej, trh, variabilita), kde by mohly úsporky mít jednoznačně bod, jdou do mínusu - jen kvůli obskurní politice. Tvrdý celý minusový bod dávám proto, že toto je, myslím, zcela zásadní argument a bod, který je na celé věci zdaleka nejbolestnějším trnem v oku.
    -1
    1:2,5

  15. nevypadají dobře či se nehodí do některých svítidel
    Ano, pravdou je, že do některých svítidel, zvláště pak designérských špeků tohoto typu, se úsporné zářivky nehodí. Taktéž někdy může být, kvůli obecně větším rozměrům úsporek, obtížnější najít vhodnou náhradu do malých svítilen.
    Co se ale týče vzhledu, to je podle mě velmi individuální, protože mě se třeba líbí ty nové, spirálovitě zatočené. A pro ty, co preferují klasický tvar, dle mého názoru existují adekvátní náhrady. Z hlediska designu je na trhu celá řada různě tvarovaných úsporek - viz např. obrázky někde poblíž. Jediný problém vidím v klasických průhledných "edisonkách" - takové asi těžko kdy u úsporek najdeme.


    Viděl bych to zatím na mínusový půlbod pro úsporky. Až navštívím pár elektro obchodů a zjistím, jak velký je problém sehnat úsporku do dvou našich malých lampiček s poměrně úzkým hrdlem, pak možná bude remíza. Zatím předpokládám, že do některých lampiček se člověk po pasující úsporné alternativě musí shánět.
    -0,5
    1:2

  16. jejich svítivost se nedá regulovat
    Toto je docela rozšířený mýtus, zakládající se na neznalosti současné nabídky úsporek. Argument byl platný v raných dobách úsporek, dnes je situace úplně jiná - viz např. tento katalog, či zde jiný. Nula bodov.
    +-0
    1:2

Závěrečné skóre:
klasičáci:úsporkáři
1:2

Z analýzy vyplynulo několik věcí:
  1. Kolem úsporek koluje spousta fámů a mýtů.
  2. Některé z argumentů tábora A jsou pravdivé, oprávněné a stojí za to se jimi zabývat.
  3. Některé z argumentů tábora B jsou pravdivé, oprávněné a stojí za to se jimi zabývat.
  4. Výrobci mají tendenci uvádět na štítcích informace ve svůj prospěch.
  5. V současné době se stále ještě najdou místa/užití, kde je použití klasické žárovky lepší a/nebo ekonomicky výhodnější (velmi krátkodobé svícení s častým rozsvěcováním).
  6. Úsporná žárovka (CFL) je však v souhrnu lepší.
  7. Technologie, která má účinnost menší než 10% (klasická žárovka přeměňuje více než 90% energie na teplo [viz např. zde]), je technologie zastaralá, špatná a nevyhovující (kolik z nás chce mít v autě parní stroj?)
  8. Vlády mají (a měly a budou mít) restriktivní tendence. Veřejné debaty, diskuse, názorový rozptyl a "šťourání se" jsou pro fungující společnost žádoucí a nutné.

PS: pokud se rozhodnete používat úsporky, jeví se jako vhodné kupovat ty certifikované - např. s logem ELI. Takovéto žárovky by měly splňovat charakteristiky:
  1. dlouhá životnost - výrobky mají životnost minimálně 6000 hodin
  2. delší záruka - splňují podmínku záruky min. dva roky, která se na klasickou žárovku nevztahuje
  3. neklesající měrný výkon v závislosti na délce provozu - světelný tok nesmí po 2000 hodinách provozu klesnout pod 80 % původní hodnoty
  4. rychlý náběh - náběh na minimálně 75 % výkonu do 100 vteřin od zapnutí
  5. dobré podání barev - index podání barev minimálně 80 z celkové stupnice 0-100
  6. bezpečnost - splňují všechna místní nařízení
  7. pravdivé údaje - kvalita certifikovaných výrobků je namátkově kontrolována v nezávislých laboratořích
[zdroj: Víte kolik žere vaše žárovka (pdf)?, orloviny.cz]


PS2: Komentáře jsou vítány! Účelem článku nemá být propagace toho či onoho, na základě dobrých a podložených komentářů se dá s hodnocením hýbat (a tak se také stalo...) Tímto děkuji mikeemu za podnětné komentáře a vás ostatní též zvu do diskuse zde.

PS3: Celý balíček použitých zdrojů a verze článku v pdf k dispozici zde: usporne_zarovky_tak_tedy_ano_ci_ne-crysman-2010.zip 



Creative Commons License
Uvedená práce (dílo) podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora 3.0 Česká republika

klíčová slova:
úsporná žárovka, úsporná zářivka, CFC, kompaktní úsporná zářivka, porovnání, klasická žárovka, běžná žárovka, klasické žárovky vs. úsporné, test žárovek, srovnání žárovek, žárovky versus, zdroje světla, rizika, nebezpečí, výhody, nevýhody, ekologie, účinnost, životní prostředí.

16 komentářů :

mikee řekl(a)...

Ciao Crysáči.
Díky za osvětu. Ačkoliv jsem zastánce kompaktních úsporných žárovek, přidal bych za sebe ještě jeden bod, ve kterém by prohrály, a to vzhled. Spousta mých známých odmítá v určitých prostorách a svítidlech úsporky, protože prostě nevypadají dobře nebo se tam spíš nehodí. Např. světla firmy ingo maurer.
Ja vím, že se mi za takovýto argument asi budeš smát, ale veř mi, že nejsem jediný, kdo to tak vidí.
A ještě jednu připomínku bych měl - je fakt škoda, že tvůj článek není napsaný nezaujatě. Celou dobu jsem měl pocit, že se stavíš na stranu úsporek. Svými argumenty je hájíš a k jejich neduhům jsi shovívavý. Škoda. Chtěl jsem to poslat svým kamošům, abych jim konečně zavřel huby a začali by používat úsporky, ale obávám se, že by článku neuvěřili :-(

crysman řekl(a)...

Díky za feedback.

Vůbec se Ti smát nebudu, naopak, do článku přidáme :) Jen by mě zajímalo, kde vezmu statistiku líbivosti. Mně osobně se třeba ty nové zatočené líbí. Každopádně, do svítilny typu ingo maurer, kterou uvádíš, se rozhodně nehodí, o tom žádná. Tam se totiž nehodí vůbec žádná jiná žárovka, než klasická edisonka :)

Za mě to vidím na remízu. Posouzení vzhledu bude totiž dost individuální. Pokud vyloženě nelpíš na průhledných žárovkách, tak v matných si najdeš hezké náhrady.

V kterých bodech přesně se Ti zdá článek zaujatý? Snažil jsem se nefandit ani jedné straně. Pojďme to vyladit (!) - o tom to je, jak píšu na konci ... já nechci dělat dogma. A chci víc názorů, tak klidně pošli kámošům, ať to (konstruktivně) klidně zdupou, aspoň se dobereme blíž pravdy :)

Anonymní řekl(a)...

ahoj! taky diky za clanek! byla jsem trochu proti tem uspornym zaujata, neprisly mi v nicem nejak vic zajimavejsi. si mi to osvetlil :)
Evca

mikee řekl(a)...

Sakra, ještě jsi zapomněl na jednu velikou nevýhodu úsporek - nedá se u nich regulovat svítivost.
Co se týká designu, ano, je to subjektivní. Tobě se líbí nové zakroucené, mě se líbí ty, kulaté mléčné, jednoduché, které se tvarem blíží ke klasické vláknové. Faktem ale bohužel zůstává, že do některých designových špeků prostě nic jiného nedáš a pokud jo, vypadá to buď hrozně, nebo to prostě není ono. Jo, na druhou stranu ale existují svítidla navržené výhradně pro úsporky. problém je tím pádem v omezení prodeje vláknových žárovek, člověk tím pádem nemá na výběr.
Nějak nemůžu uchopit to, v čem se mi tvůj článek zdá zaujatý. Když vynechám "hodnou zelenou" a "zlou červenou" barvu... :-D Jde tak nějak o celkové vyznění článku. Čtvrtý odstavec pátého bodu: "Asi tedy zatím remíza, i když se opět subjektivně klaním k úsporkám, protože..." - nevím, zní to jako že ty máš už stejně jasno a pak to možná vyzní, že nejsi neutrální. Dále: "technologie zastaralá, špatná a nevyhovující" - takové trochu hanlivé, zaujaté, nemyslíš?
Sorry, nějak nemůžu najít konkrétní věty, asi to bude fakt ve článku jako celku...

crysman řekl(a)...

Regulace svítivosti je další rozšířený mýtus zakládající se na neznalosti současné nabídky úsporek. Argument byl platný v raných dobách úsporek, dnes nula bodov. Každopádně, taky přidám do seznamu, díky! :)

Přesně! Omezení prodeje je totiž skoro jediným závažným argumentem proti úsporkám, za což nově dostanou úsporky plný mínusový bod, přestože to není jejich "vina".

V čem se Ti zdá asi zaujatý jsem pochopil, když jsem si článek přečetl s odstupem. Přecijen nejsem redaktor, a když na něčem děláš dlouhodobě, tak k podobnému efektu může snadno dojít. Proto píšu "druhé vydání", kde inkriminované pasáže reviduju. Díky Ti za názor!

"Hodné a zlé barvy" v článku vysvětluju. Opravdu se mi nechce předělávat cizí grafy - a navíc je to i, vzhledem k autentičnosti zdrojů, nežádoucí.

Co se týče "technologie zastaralá, špatná a nevyhovující", tak za tím si stojím. Účinnost pod 10% je pro mě středověk a parní stroj.

Jarda řekl(a)...

Článek pro "utřepání" informací a argumentů mi přijde docela v pořádku. Sám jsem tuto technologii doma prosazoval a na názory mé drahé ženy jen mával rukou (poučen z podobných zdrojů, jako zde). Po půl roce ji ovšem musím dát za pravdu v jedné důležité věci - svítivost u úsporek není uváděna korektně a myslím, že to je dost zásadní "bota".
u 11W úsporky se uvádí obvykle ekvivalent 75W, koupil jsem tedy 13W (jako ekvivalent 100W). Protože jedna z těchto úsporek již odešla, tak mám u sebe dvě svítidla.
Jedna klasika 75W a jedna úsporka 13W (jako ekvivalent 100w klasiky).
Paní v tom měla jasno - úsporka je bludička (i při 2 hodinovém svícení) a nedá se u ní pracovat. Nevěřil jsem, ale s odstupem jí musím dát za pravdu. Je bludička a údaje na krabičce jsou zavádějící. Kdybych byl tvrdší, řekl bych klamavé!
Zkusil jsem exaktně - snímek digitální zrcadlovkou a potvrzuji, u úsporky je množství světla dopadající na pracovní plochu o 0,5 až 1 EV nižší!
To je špatná zpráva pro spotřebitele.
PS: proto nekupuji novou úsporku - nechcete si kvůli koruně ničit zrak, ne?
Docela by mne zajímal Váš názor.
Díky
Jarda Polášek

crysman řekl(a)...

Ano, máte pravdu, svítivost obvykle není uváděna korektně.

Nicméně, nemáte pravdu v uvádění ekvivalentů. 11W se uvádí jako ekvivalent 50W, nikoliv 75 - viz např. tento obrázek přímo v mém článku, nebo ještě lépe např. tato přehledná tabulka. Vidíme, že pokud chcete ekvivalent 100W klasiky, potřebujete 21W úsporku, nikoliv 13, jak uvádíte.

Pakliže je na obalu Vaší žárovky opravdu uvedeno 13W jako ekvivalent 100W, jedná se o sprosté uvádění nesmyslů - o jakého výrobce a model se, prosím, jedná?

crysman řekl(a)...

Zdá se, že LED technologie opět poskočila razantně kupředu. LED žárovka v parametrech klasické 60W s 25x delší životností a 20% spotřebou? Ano, realita. Minimálně u společnosti Philips s jejich novou EnduraLED light bulb.

Tímto děkuji mikeemu za info.

Jety řekl(a)...

Děkuji za článek, já sám se domnívám, že největším problémem úsporných žárovek je obsah těžkých kovů a riziko, že skončí na skládce někde v Africe (budou-li správně majitelem odevzdány do sběrného dvora) nebo na skládce v Čechách (budou-li nesprávně hozeny do běžného odpadu). Jsou jistě menší zlo než klasické žárovky, ale v současnosti nejlepší volbou pro mne zůstávají LED žárovky - viz. např. srovnání úsporných a LED žárovek: http://eartheasy.com/live_energyeff_lighting.htm

crysman řekl(a)...

Ano, LED je zřejmě budoucnost. Zatím jsou ale pořizovací náklady na běžné použití v domácnosti příliš vysoké. Technologie je to poměrně mladá, tak uvidíme - ceny klesají, takže to vypadá dobře :)

A ohledně skládek a recyklace bych nebyl až tak pesimistický. U nás v ČR řeší recyklaci světelných zdrojů společnost EKOLAMP s.r.o., která v současné době tyto předává dále právě dvěma společnostem, a to české společnosti Recyklace Ekovuk, a.s. a německé LAREC Lampen-Recycling GmbH, přičemž CFL se recyklují právě v první jmenované. Recyklační stanice této firmy se nachází na území České republiky a recyklace tedy probíhá za standardních evropských podmínek.

Přesto všechno je možné, že odpad končí v Africe, nicméně - vzhledem k výše popsanému - je to nepravděpodobné.

zdroj: e-mailová komunikace s pracovníky firem EKOLAMP s.r.o. a Ekovuk, a.s.

Anonymní řekl(a)...

Dík za super dílo. Chtěl bych bych použít údaje z Tvého článku do své seminárky. Jak správně citovat Tvé autorství?
P.S. Co říkáš na úsporné indukční osvětlení LVD?
Ondra

crysman řekl(a)...

Ondra> díky moc, to mě těší! Jak moc na to spěcháš? Zvažoval jsem "vydání" v pdf. Pak bys mohl citovat to pdf, které bude někde umístěno, odkaz bych zveřejnil tady. Kdyžtak mi napiš e-maila, domluvíme se, yup?

Kdybys spěchal extrémně, je možné citovat přímo tuto stránku - a to podle platných norem.

Čili by to vypadalo nějak takto:
ZAHRADNÍK, M. Úsporné žárovky - tak tedy ano, či ne?! Komplexní srovnání a hodnocení... [online]. Duben 2010. [cit. 2010-XX-XX]. Dostupné z URL: .

(za XX dosaď)

Chválím Tvou snahu správně citovat! :)

crysman řekl(a)...

aha, sem zapomněl escapovat tagy :( tak ještě 1x:

ZAHRADNÍK, M. Úsporné žárovky - tak tedy ano, či ne?! Komplexní srovnání a hodnocení... [online]. Duben 2010. [cit. 2010-XX-XX]. Dostupné z URL: <http://crysmanovo.blogspot.com/2010/04/usporne-zarovky-tak-tedy-ano-ci-ne.html>.

crysman řekl(a)...

celý balíček použitých zdrojů a verze dokumentu v pdf je k dispozici zde: http://crysmanovo.wz.cz/_stuff/usporne_zarovky_tak_tedy_ano_ci_ne-crysman-2010.zip

Anonymní řekl(a)...

Skoda, ze ac Tabor B hlasa, ze kvalita barevneho podani usporek je dostatecna, ono tomu tak uplne neni a trebas skutecne kvalitne kreslit/malovat se pod nimi moc neda a to ani pod temi nejlepsimi. V tom se da lepe spolehnout napr na vysokotlake 'keramicke' vybojky, ktere maji pri 35W Ra 94 a nektere vyssi wataze i 96. Ale tech 80 ve skutecnosti neni tak optimistickych, jak vypada - typicky jde o 'diru' ve spektru, zvlaste u LED je to dost patrne.

Jinak zajimave srovnani, sice nesouhlasim ze usporka je nejaka vyhra, alespon to vede k zamysleni a je tu par protichudnych pohledu na jednom miste, diky za to.

PS: Rozhodne lepsi clanek jak 'boj proti vetrnym mlynum' :))

crysman řekl(a)...

Předpokládám, že větrnými mlýny máš na mysli seriál "Jak jsem se pokoušel vrátit MS Windows"...

No, snažil jsem se to napsat objektivně. Pokud se Ti pod nima špatně kreslí, jasně, díky za názor. Na každou činnost se hodí něco jiného. Osobně mi nejvíce vadí ten paušální zákaz. Dalo se to řešit i jinak...