1) Začíná obchodní válka o Ukrajinu
http://blisty.cz/art/72308.html
"...
Na závěr zásadní otázka: „může přerůst obchodní válka až v ozbrojený konflikt“? Rusko, podle mého soudu, vojensky zasáhne až tehdy, když na území Krymu či Charkova začne téct „ruská krev“. Zatím to vypadá tak, že nacionalisté na západní Ukrajině nejsou připraveni na žádné usmíření mezi východem a západem země. Když jim umírnění radili, aby přistoupili na kompromis s východní Ukrajinou, která jejich „převrat“ nechce a odmítá, neuposlechli a naopak zrušili platnost zákona o jazykové politice zavádějícího status regionálního (rozuměj ruského) jazyka.
Pokládám to za velice špatné znamení...
"
 |
| zdroj: www.trbimg.com |
2) Není divu, že Vladimír Putin říká, že je Krym ruský
http://blisty.cz/art/72358.html
"...Většina nedávných komentářů o Ukrajině v britském tisku je charakterizována těžko odpustitelnou neznalostí ukrajinské historie i politiky a zbrklým rozhodnutím obviňovat ze všech problémů Ukrajiny Vladimira Putina, a zároveň také téměř úplnou neschopností navrhnout praktický způsob, jak použít efektivním způsobem západního vlivu k přijatelnému řešení
...
Znamená to, že všechny strany musejí ustoupit. Umožnilo by to Západu dokázat, že neprodukuje jen krásná slova o demokracii, ale dokáže konkrétně jednat. Bude to velmi obtížné. Možná už je příliš pozdě. Ale všechny jiné alternativy budou daleko horší."
3) John Kerry a NATO musejí přestat hysterčit a musejí se stáhnout
http://blisty.cz/art/72367.html
"...Ukrajina není členskou zemí NATO, takže nepřicházejí v úvahu žádné závazky o společné obraně. NATO by se mělo zdržet zasahování do záležitostí Ukrajiny činy i slovy. To, že se do věci vměšuje, odhaluje problém: podstatou krize na Krymu a důvodem pro zuřivý odpor Ruska vůči jakýmkoliv změnám jsou otevřené snahy NATO pokračovat dvě desetiletí expanze do "postsovětského prostoru", v jehož čele stál Bill Clinton a kterou provádějí i všechny další vlády ve Washingtonu
...
Pohyby vojsk Vladimira Putina na Krymu, které podporuje většina Rusů, jsou z právního hlediska podle mírové smlouvy o přátelství, kterou Rusko podepsalo s Ukrajinou r. 1997, pochybné. Jenže jsou právně daleko méně pochybné než právní důvody pro Američany vedenou invazi do Iráku, anebo do Afghánistánu, kde Rada bezpečnosti OSN intervenci schválila až několik týdnů poté, co k ní došlo..."
4) Dokáží Češi pohlédnout na velmocenskou politiku bez ideologického flitru?
http://blisty.cz/art/72360.html
"...A tak malá země uprostřed Evropy se zkušeností Mnichova a žijící 40 let ve stínu Jalty ochotně a bez protestů přihlíží dalšímu dějství velmocenského rozdělování Evropy a musí se spokojit s vírou v to, že tentokrát snad je na té správné straně a že jí stejná logika impéria v jiném ideologickém podání znovu nedožene. Nic víc než tu víru totiž nemá."
atd. atd.
Přeju si, aby to dopadlo správně...
Žádné komentáře :