vystoupení MSB (Brno - vinárna Tramín)

Ve středu, 22.12.2010 vystupujeme od 19.00 hodin s Mocca Soul Bandem ve vinárně Tramín (Náměstí Svobody 21, Brno). Hostuje nám bubeník, který krásně zazpívá pár klasických blues-like songů! :)

další filmfest

crysman půjde minimálně dnes na "nejlepší film historie" doprovázený živě Filharmonií Brno. Díky El* za tip a pozvání.
zdroj: El*, palacecinemas.cz

vystoupení s Backsight (Brno - Leitnerova)

Dnes - v úterý, 9.11.2010 vystupujeme s Backsight v klubu Leitnerova (Brno). Kdo xce, tak se přijďte podívat, čeká Vás dobrá muzika (jako vždy :) Jo, a je to dvojkoncert - ještě přijedou zlínští Orange - takže se můžete těšit na dvojnásobný nášup.

The Story of ... Bottled Water

Většina z vás jistě zná populární video s Annie Leonard The Story of Stuff. Dnes jsem náhodou objevil další video, tentokráte o balené vodě. Doufám, že se těm, co ho neznají, bude líbit:


Kupování balené vody jsem omezil již dávno, dávno. Stále ještě si ale občas nějakou tu balenou koupím, protože prostě vždycky s sebou nemám tu svou PETečku (nosím s sebou 0.5l, míval jsem 0.33, ta byla lepší, ale o tu jsem přišel někde :( Shlédnutí tohoto videa mě stimulovalo k tomu, abych byl méně líný (jo, je to fakt jen o pohodlnosti) a více dbal o to, abych svou PETku měl vždy s sebou. Jdu do toho, držte mi palce, bude to stát chvilku úsilí - ale půjde to! :)

A když už jsme u vody, (nejen) na Facebooku existují stránky/skupiny jako Voda z kohoutku, Pijme vodu z kohoutku! či Nechceme Bonaqu.

youtube.com, facebooková skupina Zelená síť

Norsko a tesařina - brigáda v přírodě

Toto je otevřený dopis všem zájemcům:

zveřejňuji prosbu od mého spolubydlícího, dobrého člověka, milovníka přírody, kosení a luk, který se právě nachází v Norsku:
"Mam na tebe prosbu, mas spoustu znamych, nenajde se mezi nima i nejaky tesar, ktery by si udelal mesicni pracovni dovolenou v Norsku, s nastupem ihned, mzda 300kc na hodinu, letenka bude uhrazena. Bjorn by chtel postavit drevenou garaz u stodoly, ale ja to sam nezvladnu, nemam zkusnosti, praxi atd. Kdyby se nasel nekdo, kdo by to umel, pomahal bych mu a zaroven prekladal. Je to prace se drevem, takze to, co chci delat, ale tezko se nabiraji zkusenosti, kdyz nedostanes na zacatku sanci od nekoho, kdo ti veri. Bjornovi jsem predlozil svou pracovni vizi, mozna proto se pokusil najit nejake okamzite pracovni reseni, abych se nejak odpichnul, jenze je treba jeste nekoho tretiho."

Pokud by měl někdo z vás či vašich známých (pošlete prosím relevantním lidem) zájem, ozvěte se, prosím. Já - být tesař, tak do Norska, kraje lesů, jezer, fjordů a divočiny, jedu hned ... Obzvláště když je proplacená letenka.

Díky
crysman

nový systém třídění odpadů v Brně - do žlutých už nejen PET!

zde je hmatatelný důkaz
pro všechny skeptiky

Ve svém dřívějším příspěvku "Opravdu víte, jak v Brně správně třídit plasty?" jsem se zabýval otázkou správného třídění odpadu v Brně. Od 1. září 2010 však platí nový systém - a to konkrétně pro žluté kontejnery. Tyto již neslouží pouze ke svozu PET, ale nově je možné do nich vhazovat i nápojové kartony (TetraPak) a hliníkové obaly od nápojů (energy drinky, pivo, ledová káva ...)

Nadále však není možné do žlutých kontejnerů vhazovat konzervy od potravin či krmiv, obaly od kosmetických přípravků, ani jiné druhy plastů krom PET (jako např. polystyrén, LPDE, PP a další)*, kteréžto je třeba i nadále odvážet do sběrných středisek odpadu.

Jsem rád, že třídíte! :)

* už je to trošku jinak, viz "Tak jak to tedy je s tím tříděním a odpadem v Brně? Aneb co jsem si odnesl ze semináře o odpadech".

zdroj: www.brno.cz, e-mailová komunikace s referentkou obchodního oddělení SAKO Brno, a.s.

naředěný ředitel

Nedávno jsem - při svém občasném samostudiu jazyka českého - náhodou objevil zajímavost, o kterou bych se rád podělil:


ředitel Ředitel opravdu řídí a neředí. Proč máme od slovesa řídit ředitele, nikoli řiditele či dokonce říditele, a vedle toho řidiče (ne řediče, řídiče) a řídítka, je dáno historickou dobou vzniku jednotlivých výrazů a hláskoslovnými změnami při odvozování slov. Střídání í/e při odvozování je časté (zpívat – zpěvák, květ – kvítek atd.). Ředitel od řídit stejně jako sběrač od sbírat nejsou výjimky.

Z hlediska logiky docela zajímavá záležitost :)

zdroj: Ústav pro jazyk český AV ČR, v. v. i.

vystoupení MSB (u Humpolce) - ZRUŠENO!

V sobotu 24.7.2010 vystupuje náš Mocca Soul Band (MSB) na jazzovém festivalu "Jazz ve dvoře" u Humpolce - viz přiložený leták.

Hrát budeme až někdy večer - a to jen asi hodinu, takže budu mít dost času na popíjení a zábavu. Možno přespat ve vlastním stanu. Kamarádům a dobrým známým možno zařídit volnou vstupenku - tak kdo se přidá? :)

POZOR: Festival kvůli špatnému počasí zrušen!

vystoupení s Backsight (Brno)

V úterý, 15.6.2010 vystupuju s Backsight ve Starém pivováře (Brno). Kdo xce, tak se přijďte podívat! :)

Hey, you shoot, I'll talk.

Vím, že toto video je už staršího data ...


Já ho ale celé viděl až dnes, když jsem narazil na článek Pentagon hledá zakladatele serveru WikiLeaks ve snaze tento server umlčet a rozhodl se podívat na celé. Konsternován, přibitý k židli ... Ptám se ... proč??! Proč?!!

Jak málo toho víme o tzv. válce ... Doporučuji shlédnout všem, co si myslí, že ví, jak vypadá válka.

zdroj: blisty.cz, youtube.com

UPDATE 2014-06-22, 3:50
Doplňuju video s vypovídajícím tehdy přítomným vojákem:


a další profesionální komentáře pro doplnění celkového obrazu:


Posuďte sami...

vystoupení MSB (Jihlava)

V e středu, 16.6.2010 vystupuje náš Mocca Soul Band (MSB) v Jihlavě na Dni Ježka. Tentokráte bude hostovat saxofon a bicí. Zbývající složení standardní.

Vítězný kandidát do voleb nalezen!

Po prozkoumání stránek Svobodných, Strany Zelených, JežíšPán*, Koruny České,* Humanistické strany, České pirátské strany, Klíčového hnutí; udělání si zkrácené verze volebního testu (20 otázek) na stránkách KohoVolit.eu; s přihlédnutím k vyloučeným stranám a argumentaci uvedené v mých příspěvcích otevřený dopis správcům serveru... a rozčarování nad volbami 2010; jsem dospěl k závěru, že budu volit 27 - KH - Klíčové Hnutí.

*čteno čistě ze zvědavosti :)

První dva kandidáti jsou mi sympatičtí - lidi, co jsou napojení na Hnutí Zelení, Hnutí Duha, Společnost pro trvale udržitelný život, Amnesty International či Eurosolar, ekologickou výchovu a realizaci i projektování energetických projektů, nevypadají jako lidi s pohnutou morálkou a etikou.

K úplné shodě v programu samozřejmě nedošlo (především v otázkách týkající se Evropské Unie), ale to jsem ani neočekával. Důležití jsou pro mě kandidáti a fakt, že v programu nemají bod, se kterým bych se nedokázal vyrovnat, a s většinou se shoduji. Když jsem si udělal test na výše zmíněném serveru, výsledek potvrdil, že KH je pro mě dobrá volba. Pokud má někdo zásadní argument, proč KH nevolit, prosím o komentář, zůstávám otevřený. Nerad bych se nechal napálit, jako posledně s panem Bursíkem - i když toho jsem si posledně vůbec neproklepl, byl mi sympatický jen z rádia a televize - tedy není divu, že to dopadlo (velkým) zklamáním ...

Test na KohoVolit.eu vřele doporučuji, netrvá dlouho a je srozumitelný.


Volbám a (dobrým stránkám) lidskosti zdar!

zdroje: KohoVolit.eu, Wikipedia.cz, Blisty.cz, www.volby.cz, webové stránky v článku uvedených stran

otevřený dopis správcům serveru volte2010.cz (a nejen jim)

Vážení správci serveru Volte2010.cz,

zdroj: greekshares.com

jsem pohoršen způsobem, jakým se podílíte na všeobecné manipulaci veřejnosti před nastávajícími parlamentními volbami. Chápu, že vystupujete jako nezávislý subjekt, a máte plné právo na veřejný názor. Nicméně, vzhledem k použité doméně a její vysoké relevanci na vyhledávači Google (1. neplacené místo při zadání "volby 2010"), považuji za nutné se k věci (veřejně) vyjádřit.

Vaše následující výroky / prohlášení / názory:

1. "Jdeme-li k volbám, bylo by škoda, aby náš hlas propadl, aby byl tzv. přerozdělen mezi strany, které překročily 5% hranici pro vstup do Parlamentu. Je možné volit pro nás osobně nejpřijatelnější (nejméně škodící) politickou stranu z těch stran, které se do Parlamentu dostanou ..."
   
2. "... pečlivě vybrat a zvolit nám nejbližší stranu, která se podle zveřejněných předvolebních prefencí může do parlamentu dostat. Přemýšlejme komu dát svůj hlas, využívejme prefernečních hlasů. Chceme-li změnu, je rozumné volit mezi stranami, které jsou zatím v politice nováčky a podle předvolebních preferencí se dostanou do parlamentu. Pokud totiž dáme hlas malé straně, která se nedostane do parlamentu, bude náš hlas přerozdělen mezi "staré známé tváře", které se určitě do parlamentu dostanou - KSČM, ČSSD, ODS. Takže naše hlasy ve skutečnosti dostanou ty strany, které jsme volit nechtěli."

považuji za nemístné, zavádějící, zkreslené a manipulativní - a to z následujících důvodů:

1. prosazováním mediálního evergreenu ve formě principu "volte menší zlo, protože malá strana se nedostane", který je vytrvale občanům implantován do mysli, se jednoznačně podílíte na volební manipulační mašinerii, protože uměle vyvoláváte dojem, že malá strana nemá šanci se do Parlamentu dostat, čímž apriori a rekurzivně dále snižujete její potenciální šanci, kterou by měla bez všudypřítomné manipulace.
   
2. "... z těch stran, které se do Parlamentu dostanou ..." a "... které se určitě do parlamentu dostanou ..." - nikdo před výsledkem voleb definitivně neví - a principiálně ani nemůže - které to budou. Můžete mluvit o (nezpochybňuji, že vysoké) pravděpodobnosti, ale nikoli o jistotě, protože tím opět podsouváte nemožnost úspěchu malé strany, na základě čehož se řada lidí rozhodne raději volit dle volebních průzkumů namísto volebních programů.
   
3. volit "nejméně škodící" stranu namísto vyhovující, je stejně nesmyslný princip, jako kupovat si "nejméně nepohodlné boty" namísto bot pasujících a pohodlných. Z titulu individuality je zřejmé, že nakonec stejně člověk musí volit jakýsi kompromis - ale až nakonec, a ne apriori, od začátku.
   
4. průzkumy veřejného mínění (předvolební preference) jednoznačně trpí syndromem "slepice nebo vejce" ... Co bylo dřív? Spousta lidí ochotná hlasovat pro stranu X, nebo průzkum - který ukazuje, že spousta lidí je ochotná hlasovat pro stranu X - na základě kterého se vytváří spousta lidí ochotná hlasovat pro stranu X? Veřejné průzkumy tohoto typu jsou (nejen) z mého pohledu nepopiratelně nástrojem manipulace - na jejich objektivnost a prezentaci výsledků raději nehledě (každý, kdo kdy měl předmět "statistika" jistě ví, o čem mluvím).
   
5. vaše propagace volby dle volebních průzkumů ("zvolit nám nejbližší stranu, která se podle zveřejněných předvolebních prefencí může do parlamentu dostat") namísto volby dle volebních programů / názorů / postojů, která je jistě korektnější, je též zcestná.

Žádám vás tedy o přehodnocení vámi prezentovaných textů a jejich případnou reformulaci, pokud naznáte, že můžu mít v některých výše uvedených bodech pravdu. Samozřejmě si uvědomuji, že je již docela pozdě pro tyto volby, nicméně, žádám o trvale udržitelnou nápravu.

Neberte toto, prosím, jako útok na vaši osobu. Stejně tak bych mohl napsat do České televize, agenturám zabývajícím se průzkumy veřejného mínění, do redakce Mladé fronty, pisálkovi onoho či tamtoho blogu atd. Váš server byl v mém případě prostě jen první "na ráně" - a má tak zase ale na druhou stranu možnost reagovat a prosazovat změnu, nebo alespoň se nepodílet na všeobecné manipulativní propagandě.

Doufám, že tento veřejný dopis podnítí alespoň na pár místech diskusi o soudobém fungování, systému a principu voleb a záležitostí s tím spojených (excesy ve formě našich slavných nevkusných, nicneříkajících a urážlivých billboardů raději nekomentuji).

Dopis bude uveřejněn na mém blogu crysmanovo.blogspot.com a poslán e-mailem na kontaktní adresu uvedenou na vašich stránkách - tedy pihruska@volny.cz.

S pozdravem
Martin crysman Zahradník

odkazy: volte2010.cz

rozčarování nad volbami 2010

Jsem vpravdě rozčarován z voleb. Nahlédl jsem už do 3 relevantních politických programů a vždy narazil na nějaký bod, se kterým se neztotožňuji. Zatímco píšu otevřený dopis (bude uveřejněn na blogu) správcům serveru volte2010.cz - ve kterém se pohoršuji nad neetickou a krajně nemístnou snahou o manipulaci národa - a u toho paralelně zkoumám potenciálně volitelné strany, má míra frustrace se prohlubuje..

Prozatím jsem jen bezpečně vyloučil pouze excesy typu JežíšPán, Koruny České a Dělnické strany, dále prohnilé a nefunkční molochy typu ODS, ČSSD, KDU-ČSL a KSČM, a dále "nové netradiční strany s nadějí na úspěch" typu TOP09, VV a SPOZ.

O nechuť volit znovu SZ se postaral (nejen) pan Bursík, ČPS má sice některé zajímavé body v programu, ale má naprosto nevhodný název, HS vypadá docela nadějně nebýt slepé absolutní podpory imigrace, DSZ, kterou jsem chtěl volit, hledám marně ...

ach yo :(

Inu, jdeme dokončit dopis a rozběhnout debatu, snad z toho něco vyleze ...

PS: kéž by každý řešil volby tolik jako včerejší hokej, to bysme se možná dočkali i slušnější a efektivnější politiky a zákonodárství ... takto se bojím, že narozdíl od pomíjivého mistrovství v hokeji zůstaneme mistry v tunelování, urážení, korupci, úskocích, vyjebávání-s-kde-čím a dalších tradičních oblastech.

odkazy: Registr kandidátních listin

Vyšla nová verze (1.1) článku Úsporné žárovky - tak tedy ano, či ne?! Komplexní srovnání a hodnocení..., který jsem prohnal "objektivizačním filtrem" :) Hodnocení se výrazně pohlo, řada textů byla pozměněna, upravena a doplněna. Čtěte, komentujte (!) a šiřte!

Příjemnou zábavu!

Úsporné žárovky - tak tedy ano, či ne?! Komplexní srovnání a hodnocení...

Protože jsem v této otázce neměl již delší dobu jasno, rozhodl jsem se problém nastudovat. Přivedlo mě k tomu hned několik věcí:

1. citelný nárůst debat o tomto tématu jak ve veřejném sektoru, tak "u piva"
2. nedávno spuštěná regulace EU a dalších států vedoucí k potlačování klasických žárovek
3. rozporuplnost, nejasnosti a kontroverze s tématem spojené
4. a samozřejmě mé enviromentálně-ekologické zájmy :)
   

v.1.1, 2010-04-21

Toto je druhé, aktualizované vydání článku ze 14.4.2010. K aktualizaci mě vedly komentáře (nejen pod článkem) čtenářů tohoto příspěvku. Jednak bylo třeba doplnit některé body, jednak článek místy přepsat, aby nepůsobil zaujatě, což na některých místech působil, a někde dokonce i byl - taková místa byla upravena. Též byly doplněny některé zdroje informací. Asi Vás tak nepřekvapí, že hodnocení se razantně změnilo, přestože můj osobní názor téměř vůbec.

Starší verze jsou archivovány na WebCite zde:

• v.1.0., 2010-04-14

Celý balíček použitých zdrojů a verze článku v pdf k dispozici zde: usporne_zarovky_tak_tedy_ano_ci_ne-crysman-2010.zip
 

Zjednodušeně se jedná o klasický dvoutáborový spor, kde tábor A říká, že úsporné žárovky (resp. správněji kompaktní úsporné zářivky - CFL (dále jen úsporky)) jsou zlé, a tábor B, že jsou zlé klasické žárovky. My, jakožto většinou do vědy nepříliš hluboce zasvěcení pozorovatelé, si pak máme vybrat, ke kterému to táboru se přidáme.
Poznámka: Barvy táborů byly zvoleny tak, aby odpovídaly použitým grafům. Nechci tím podprahově nic podsouvat :)

Tábor A většinou mj. zastává názor, že úsporné žárovky:

1. se příliš často kazí
2. jsou (tedy) příliš drahé
   
3. mají nedostatečnou svítivost v porovnání s klasikou
4. plné svítivosti dosahují až po dlouhé době
5. a jejich svítivost se postupně snižuje
6. trpí při častém zapínání a vypínání
   
7. svítí nepřirozenou barvou příliš nelahodící lidskému oku a/nebo psychice
8. blikají či hlučí
   
9. jsou nebezpečné, obsahují škodlivé látky (rtuť, luminofor)
   
10. a jejich výroba je navíc energeticky náročnější
    
11. a jsou tedy v podstatě neekologické
12. při svícení generují škodlivé elektromagnetické záření
    
13. úspory nejsou tak slavné, neboť klasické žárovky topí, a tak se nám zvýší náklady na topení
14. ukončení prodeje klasických žárovek je zásahem do svobody (volby) člověka
15. nevypadají dobře či se nehodí do některých svítidel
16. jejich svítivost se nedá regulovat
    

Nuže, pojďme neodborně, nezávisle (srovnáváním různých zdrojů) a víceméně subjektivně analyzovat jednotlivé body a hodnotit:

1. se příliš často kazí
   Častý argument, ale bohužel velmi subjektivní. Skutečně, některé z úsporek nám doma příliš nevydržely, jedna dokonce praskla hned první den. Věc se ale má tak, že úsporky jsou diskriminovány. Když praskne předčasně klasika, tak je to víceméně v pořádku, zatímco u úsporky je to hned problém - a to jen proto, že klasika stojí 10 Kč, zatímco úsporka je řádově dražší. Nicméně, i se špatnou úspornou zářivkou můžete ušetřit (viz zde), a výrobce úsporek navíc garantuje jistou životnost a vadnou úsporku lze, narozdíl od klasické žárovky (?), reklamovat.
   
   Také jsem při zkoumání narazil na problém vadných objímek a/nebo lustrů, protože jsem si vzpomněl na náš bývalý lustr, ve kterém pravidelně praskaly žárovky všeho druhu. O problémech s vadnými objímkami více zde a dále pak v návaznosti zde.
   
   Životnost úsporek je v průměru prokazatelně vyšší [viz např. zde], přestože některé úsporky příliš nevydrží - viz velký test v časopise dTEST. Vadné kusy lze ale reklamovat, a uspoříte i s "nepovedenou" úsporkou [viz zde]. Za mě jednoznačně bod pro úsporky.
   +1
   0:1
   
   
2. jsou (tedy) příliš drahé
   Úvod viz předchozí bod, pokračujeme zde. Ano, pořizovací cena úsporek je vysoká, ve srovnání s klasickou žárovkou dokonce řádově vyšší. Co ale celkové náklady na provoz? Když si chci koupit tiskárnu (za účelem tisku, ne do vitríny jako dekoraci), nekoupím tu nejlevnější, ale raději tu, která má nízké náklady na provoz, protože vím, že po X vytištěných stránkách se mi extra investice začne vyplácet a v konečném výsledku ušetřím. A úsporky?
   
   Výrobci běžně uváděná hodnota životnosti je 6 - 8000 hodin, u řady z nich až 15000 hodin. Výrobci jsou samozřejmě většinou šejdíři (poctiví nechť prominou), takže reálně se většinou dostaneme na nižší hodnotu. Subjektivně pesimisticky ... třeba na třetinu? Bohužel pro tábor A, finanční návratnost je cca 600 hodin, pak už úsporka "vydělává" (jak se dočteme ale z testů, ne vždy). Údaj je z roku 2006, dnes to bude pravděpodobně ještě méně než 600 hodin.
   
   Podrobnější grafy a informace zde a nebo třeba tady.
   
   Vadnou žárovku lze ale reklamovat, s čímž jsme osobně doma problém neměli. "Když si například koupíte úsporku s životností 10 000 hodin (10 let při 2,7 hodiny denně), která po roce přestane svítit, pak je jasné, že byla nekvalitní, a vy máte nárok na vrácení peněz. I kdybyste ji nechali svítit celý rok bez vypnutí, dostanete se totiž na pouhých 8 760 hodin. 'Pokud přesto s reklamací neuspějete, můžete se obrátit na soudního znalce, který by měl být schopen určit, kolik zářivka nasvítila,' radí advokát Tomáš Pelikán [zdroj: idnes.cz].
   
   Pozor na kvalitu a cenu! Dle časopisu dTEST z 36 hodnocených úsporkek vyšla v testu nejlépe ta nejlevnější (viz zde)!
   
   Argument "kdo si má schovávat ty paragony?!" je nefunkční - když si kupuju drahou věc, paragon si běžně schovávám, tak proč ne u žárovky? Přestože některé úsporky nevydrží zdaleka tolik, co deklaruje výrobce (viz zde), pořád ještě v naprosté většině případů ušetříte. Osobně bod pro úsporky.
   +1
   0:2
   
   
3. mají nedostatečnou svítivost v porovnání s klasikou
   Tento argument je založen na výrobci uváděném srovnání s běžnou žárovkou, které je zhruba takové, že 11W úsporka je srovnatelná s 50W klasikou. Pozorný člověk si všimne, že výrobci pro toto srovnání často používají zažitý matematický symbol aproximace (≈), který znamená "je přibližně rovno". Míra "přibližnosti" pak (bohužel) zcela zjevně závisí na výrobci a jeho povědomí o morálce, neboť často hodnoty neodpovídají (zde pozor, některé - hlavně starší - úsporky mají dlouhý start, takže plného výkonu dosahují třeba až po dvou minutách).
   
   Problém by se dal dle mého názoru snadno eliminovat kupováním úsporek s vyšším výkonem (stále budou nejméně o 70% úspornější) a/nebo kupováním osvědčených a/nebo certifikovaných úsporek - viz na konci článku. Z nabídky na trhu je zřejmé, že úsporky umí svítit dostatečně, jen holt musíme namísto 20W koupit 23W, když chceme ekvivalent 100W. Za zkreslené údaje výrobců to bude jen půl bodu.
   +0,5
   0:2,5
   
   
4. plné svítivosti dosahují až po dlouhé době
   Pakliže bychom vyměnili "dosahují" za "dosahovaly", a uvažovali ty levnější z úsporek, byla by to pravda. Cituji: "Starší předřadníky neumožňovaly řádně předžhavit katody před připojením napětí, výsledkem bylo zkracování životnosti zářivky a několikeré bliknutí při opakovaných pokusech o zapálení náboje. Tento problém se již u moderních kompaktních zářivek nevyskytuje - startují napoprvé. Oproti žárovce je ovšem zářivka stále o něco pomalejší. Vlastní zapálení výboje trvá necelou sekundu, náběh na plný světelný tok potom jednu až dvě minuty." [zdroj: orloviny.cz]
   
   Pokud chcete rychle svítící úsporku, poohlédněte se po něčem jako je např. "osramácký" Quickstart (Quicklight). Po zapnutí by měly okamžitě svítit 2x jasněji než jiné úsporky, což mohu potvrdit i v případě naší kuchyňské levné rychlostartující IKEA úsporky (11W, 650Lm).
   
   Nicméně, pravdou je, že 100 vteřin není okamžik (za který se rozsvítí klasická žárovka). 10 vteřin náběhu na plný výkon bych nebral jako handicap, 100 vteřin u běžných úsporek (tvarem a velikostí srovnatelných s klasikou) je zatím na některé druhy použití (špajz) příliš - zatímco u jiných je to ale docela jedno (obývák). Osobně mě neomezuje ani ta minuta a půl, ale objektivně ... zatím půl bodu pro klasiku. Celý bod nedávám proto, že moderní technologie typu Quicklight (a moderní úsporky vůbec) problém velmi výrazně eliminují.
   +0,5
   0,5:2,5
   
   
5. a jejich svítivost se postupně snižuje
   Svatá pravda. Během své životnosti až o 40%, ty kvalitnější o 20% . Certifikované žárovky by neměly do 2000 hodin se svou svítivostí klesnout o více 20%, např. u společnosti Energy Saving Trust pak nikdy pod 76% [zdroj: financninoviny.cz].
   
   Tento fakt byl potvrzen i mými známými a náhodnými diskutujícími (mnou zatím nikoliv). Nicméně, vzhledem k tomu, že návratnost investice do úsporky je á 600 hodin, a komu pokles výkonu vadí si tedy může po 600 hodinách koupit novou aniž by prodělal Korunu, bude to jen půl bodu.
   +0,5
   1:2,5
   
   
6. trpí při častém zapínání a vypínání
   Poloviční pravda. Některé ano, některé ne. Ty dražší (ne nezbytně, stačí, když jsou na to dělané) vydrží údajně až půl milionu sepnutí [viz např. zde či zde]. Remíza.
   +-0
   1:2,5
   
   
7. svítí nepřirozenou barvou příliš nelahodící lidskému oku a/nebo psychice
   Někteří lékaři údajně dokonce upozorňují, že úsporky mohou u citlivých pacientů vyvolávat vyrážku [zdroj: financninoviny.cz]. Tábor B zase hlásá, že moderní úsporné zářivky dosahují téměř shodné kvality světla (podání barev a odstínu světla), jako klasické žárovky. Na rozdíl od žárovek můžete navíc zvolit vhodnou teplotu chromatičnosti (barvu světla) podle předpokládaného použití [zdroj: Víte kolik žere vaše žárovka (pdf)?].
   
   Za mě remíza. Barvu a charakter světla si u úsporek můžu dokonce vybrat, a vyrážku můžu spojit s kde čím - to bych potřeboval číst lékařský záznam reálného testování na subjektech nevystavených žádným jiným vlivům, ke které se těžko kdy dostanu. Remíza proto, že některým lidem z nějakého důvodu barva běžných úsporek nevyhovuje, ale vybrat si z nabídky vyhovující (např. takovéto, či jiné) se jim nechce, nebo o těchto možnostech neví.
   +-0
   1:2,5
   
   
8. blikají či hlučí
   Je mi líto, zastaralá informace - to je jako argumentovat, že notebook má jen monochromatický display (v rané fázi vývoje notebooků tomu tak skutečně bylo). Cituji: "Moderní kompaktní zářivky pracují s frekvencemi o několik řádů vyššími než dříve, a tak blikání není postřehnutelné. Starší typy zářivek s indukčními předřadníky skutečně blikaly při napájení ze sítě střídavého napětí. Blikání bylo sice na hranici vnímání lidskými smysly, nicméně mohlo působit rušivě ... Provoz moderních kompaktních zářivek je zcela bezhlučný, protože akustické efekty se díky vyšší používané frekvenci posunuly daleko mimo slyšitelnou oblast." [zdroj: orloviny.cz]
   
   Osobně jsem slyšel / slyšívám bzučet jen jednu úsporku (kterou mám v lampičce) - ale to jen první cca 2 vteřiny. A navíc je to levná úsporka za á 80 Kč, takže co čekat :) Blikání jsem též nikdy neviděl - to už spíš u klasické zářivky. Remíza.
   +-0
   1:2,5
   
   
9. jsou nebezpečné, obsahují škodlivé látky (rtuť, luminofor)
   Samozřejmě pravda. Stejně jako zářivky, monitory, mobily, akumulátory, autobaterie, spreje ... Jednoznačně bod pro klasiku, kdyby se úsporky nedaly recyklovat. Materiál, z něhož jsou vyrobeny, lze z 90% recyklovat, v případě rtuti 95%. Odevzdávání je možné nejen na sběrných dvorech, ale i v obchodech (prodejce by měl vzít tolik ks starých, kolik si kupujeme nových), a nově i ve speciálních nádobách na veřejných místech jako školy, obchodní centra, městské úřady apod. [zdroj: Víte kolik žere vaše žárovka (pdf)?, Konec klasických žáro...]
   
   Tábor B také argumentuje tím, že při spalování uhlí při výrobě elektřiny pro klasickou žárovku se rtuť uvolňuje taktéž [např. zde] - dokonce výrazně více rtuti (udává se 1,5x až 2x), než při používání úsporky (včetně započítání obsahu rtuti přímo v ní). Načež tábor A kontruje fakty, že uhelné elektrárny nejsou jediným používaným zdrojem energie a že se částečně daří unikající rtuť odchytávat [viz např. zde].
   
   Jak je to v případě rozbití úsporky objasňuje např. zpráva SZÚ Praha zde (pdf) - nic závažného. Na druhou stranu, jak se upozorňuje zde, rtuťové teploměry zakázány jsou, zatímco úsporky jsou více než podporovány. Zřejmě jde o koncentrace a charakteristiky vypařování, které jsou u rtuťových teploměrů mimo schválenéhygienické normy, zatímco u úsporek existuje silná rezerva (viz výše uvedená zpráva SZÚ Praha).
   
   Zajímavějším argumentem pak je, že "Co se výroby týče, až 70 procent zářivek se montuje v Číně a asi nikdo si nedělá iluze o tamějším dodržování bezpečnosti práce." [zdroj: www.profit.cz] - a jsme u stejného problému jako s ručníky, potravinami či notebooky. Bohužel :( Nezbývá než při nákupu úsporky zohlednit i "made in", což nám opět zvyšuje časově-administrační a pravděpodobně i finanční nároky.
   
   Minulou remízu přehodnocuji na mínusový bod pro úsporky. Věřím sice, že recyklace se dá lidi naučit - např. systémem "zálohy a výkup lahví", a že když bude úsporka na zálohu, lidi rádi vrátí, nicméně, zatím tak nečiní [viz taktéž zde], neboť ve 21. století jsme stále ještě environmentálně-ekologickými hovady (slušní a environmentalisté nechť prominou).
   -0,5
   1:2
   
   
10. a jejich výroba je navíc energeticky náročnější
    
    
    V rozumném čase jsem nebyl schopen najít "pořádné" zdroje. Jeden byl zadán firmou OSRAM (viz zde), která žárovky vyrábí, což je dost mizérie, druhý (Environmentální analýza náhrady žárovek kompaktními zářivkami.doc) pochází od studentů Univerzity Karlovy, což už je lepší. Dle obou zdrojů je zřejmé, že energetické náklady na výrobu 1 úsporky jsou několikanásobně menší. Srovnatelný nezávislý alternativní zdroj jsem bohužel nenašel (pokud znáte/máte, napište komentář, prosím!), zatím tedy jen opatrný půlbod pro úsporky.
    +0,5
    1:2,5
    
    
11. a jsou tedy v podstatě neekologické
    Zatím mi chybí data (sem s nimi!) :( Nula bodov.
    +-0
    1:2,5
    
    
12. při svícení generují škodlivé elektromagnetické záření
    Zajímavý argument, který mě docela silně motivoval ke zkoumání problematiky úsporek a následně pak psaní tohoto článku. Elektromagnetického smogu je kolem nás v dnešní době mnoho. (Nejen) na můj vkus příliš mnoho. Wi-fi, mobily, rádia, televize, mikrovlny, vysoké napětí, Bluetooth ... všude a pořád.
    
    Z vyjádření SZÚ Praha však vyplývá, že maximální naměřená hodnota proudové hustoty pro magnetické pole je u úsporky cca 100× nižší než je mezinárodně uznávaná přípustná hodnota. Chápu, že podobné zprávy a statistiky se přizpůsobují zadavateli. 100 násobný rozdíl ale vědecky ukecat a napasovat nejde.
    
    Zhodnocení vlivu UV záření (a mj. i rtuti) viz tatáž zpráva. Nula bodov.
    +-0
    1:2,5
    
    
13. úspory nejsou tak slavné, neboť klasické žárovky topí, a tak se nám zvýší náklady na topení
    Tento argument mi přijde relevantní pouze v případě pasivních domů, či alespoň energeticky úsporných. U běžného domu jsou tepelné ztráty tak vysoké, že nemá vůbec smysl se o tom bavit. Kontaktoval jsem sdružení Centrum pasivního domu, abych zjistil podrobnosti, bohužel ale během 2 dnů neodpověděli, tak jsem se jal zkoumat sám.
    
    Zdá se, že žárovky jako zdroj tepla, jsou v případě pasivního domu dokonce nežádoucí - často je totiž naopak problém s přehříváním domu viz např. zde, tady či onde. Navíc, přijde mi z principu logické, že montovat do moderního nízkoenergetického ekologického domu starou neúčinnou a energeticky náročnou technologii, je nesmysl. Bod pro úsporky, úspory rozhodně slavné jsou.
    +1
    1:3,5
    
    
14. ukončení prodeje klasických žárovek je zásahem do svobody (volby) člověka
    Inu ... Jak se postavit k tomuto? Osobně taky nemám rád direktivy, nařízení, směrnice, zákazy, atd. Preferuji přístup rozumu, prevence a vzdělávání před represemi a persekucemi. Bohužel, globálně takovýto liberální systém založený na rozumu a inteligenci nefunguje. Přesto hodnotím absolutní zatrhnutí prodeje klasických žárovek jako příliš radikální a přísný krok. Lidi by se dali různě stimulovat (např. finanční stimuly platí i na masu), a stejného cíle mohlo být dosaženo i jinak.
    
    Mínusový bod pro úsporky, i když ty za to vlastně nemůžou. Je mrzuté, že v oblasti (nabídka, prodej, trh, variabilita), kde by mohly úsporky mít jednoznačně bod, jdou do mínusu - jen kvůli obskurní politice. Tvrdý celý minusový bod dávám proto, že toto je, myslím, zcela zásadní argument a bod, který je na celé věci zdaleka nejbolestnějším trnem v oku.
    -1
    1:2,5
    
    
15. nevypadají dobře či se nehodí do některých svítidel
    Ano, pravdou je, že do některých svítidel, zvláště pak designérských špeků tohoto typu, se úsporné zářivky nehodí. Taktéž někdy může být, kvůli obecně větším rozměrům úsporek, obtížnější najít vhodnou náhradu do malých svítilen.
    Co se ale týče vzhledu, to je podle mě velmi individuální, protože mě se třeba líbí ty nové, spirálovitě zatočené. A pro ty, co preferují klasický tvar, dle mého názoru existují adekvátní náhrady. Z hlediska designu je na trhu celá řada různě tvarovaných úsporek - viz např. obrázky někde poblíž. Jediný problém vidím v klasických průhledných "edisonkách" - takové asi těžko kdy u úsporek najdeme.
    
    
    Viděl bych to zatím na mínusový půlbod pro úsporky. Až navštívím pár elektro obchodů a zjistím, jak velký je problém sehnat úsporku do dvou našich malých lampiček s poměrně úzkým hrdlem, pak možná bude remíza. Zatím předpokládám, že do některých lampiček se člověk po pasující úsporné alternativě musí shánět.
    -0,5
    1:2
    
    
16. jejich svítivost se nedá regulovat
    Toto je docela rozšířený mýtus, zakládající se na neznalosti současné nabídky úsporek. Argument byl platný v raných dobách úsporek, dnes je situace úplně jiná - viz např. tento katalog, či zde jiný. Nula bodov.
    +-0
    1:2
    

Závěrečné skóre:

klasičáci:úsporkáři
1:2

Z analýzy vyplynulo několik věcí:

1. Kolem úsporek koluje spousta fámů a mýtů.
2. Některé z argumentů tábora A jsou pravdivé, oprávněné a stojí za to se jimi zabývat.
3. Některé z argumentů tábora B jsou pravdivé, oprávněné a stojí za to se jimi zabývat.
4. Výrobci mají tendenci uvádět na štítcích informace ve svůj prospěch.
5. V současné době se stále ještě najdou místa/užití, kde je použití klasické žárovky lepší a/nebo ekonomicky výhodnější (velmi krátkodobé svícení s častým rozsvěcováním).
6. Úsporná žárovka (CFL) je však v souhrnu lepší.
7. Technologie, která má účinnost menší než 10% (klasická žárovka přeměňuje více než 90% energie na teplo [viz např. zde]), je technologie zastaralá, špatná a nevyhovující (kolik z nás chce mít v autě parní stroj?)
   
8. Vlády mají (a měly a budou mít) restriktivní tendence. Veřejné debaty, diskuse, názorový rozptyl a "šťourání se" jsou pro fungující společnost žádoucí a nutné.
   

PS: pokud se rozhodnete používat úsporky, jeví se jako vhodné kupovat ty certifikované - např. s logem ELI. Takovéto žárovky by měly splňovat charakteristiky:

1. dlouhá životnost - výrobky mají životnost minimálně 6000 hodin
2. delší záruka - splňují podmínku záruky min. dva roky, která se na klasickou žárovku nevztahuje
3. neklesající měrný výkon v závislosti na délce provozu - světelný tok nesmí po 2000 hodinách provozu klesnout pod 80 % původní hodnoty
4. rychlý náběh - náběh na minimálně 75 % výkonu do 100 vteřin od zapnutí
5. dobré podání barev - index podání barev minimálně 80 z celkové stupnice 0-100
6. bezpečnost - splňují všechna místní nařízení
7. pravdivé údaje - kvalita certifikovaných výrobků je namátkově kontrolována v nezávislých laboratořích
   

[zdroj: Víte kolik žere vaše žárovka (pdf)?, orloviny.cz]


PS2: Komentáře jsou vítány! Účelem článku nemá být propagace toho či onoho, na základě dobrých a podložených komentářů se dá s hodnocením hýbat (a tak se také stalo...) Tímto děkuji mikeemu za podnětné komentáře a vás ostatní též zvu do diskuse zde.

PS3: Celý balíček použitých zdrojů a verze článku v pdf k dispozici zde: usporne_zarovky_tak_tedy_ano_ci_ne-crysman-2010.zip 

zdroje:
http://ekonomika.idnes.cz/ • http://diskuse.elektrika.cz/ • http://interier.bydleni.cz/ • http://www.dtest.cz/ • http://www.profit.cz/ • http://www.techblog.cz/ • http://www.orloviny.cz/ • http://www.osram.com.au/ • http://www.financninoviny.cz/ • http://bydleni.idnes.cz/ • http://www.rozhlas.cz/ • http://www.efficientlighting.net/ • http://www.kupzarovky.cz/ • http://osram.cz/ • http://aktualne.centrum.cz/ • http://www.kolej.mff.cuni.cz/ • http://www.dfens-cz.com/ • http://www.szu.cz/ • http://www.fotonmag.cz/ • http://www.ekowatt.cz/ • http://www.asb-portal.cz/ • http://www.svitidla-deltalight.cz/

Uvedená práce (dílo) podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora 3.0 Česká republika

klíčová slova:
úsporná žárovka, úsporná zářivka, CFC, kompaktní úsporná zářivka, porovnání, klasická žárovka, běžná žárovka, klasické žárovky vs. úsporné, test žárovek, srovnání žárovek, žárovky versus, zdroje světla, rizika, nebezpečí, výhody, nevýhody, ekologie, účinnost, životní prostředí.

vystoupení MSB (Brno)

V pátek, 23.4.2010 vystupuje náš Mocca Soul Band (MSB) v Gril Clubu. Hudebně klasika: klávesy, kytara, bicí, basa, foukačka, saxofon a vokály v soulových, oldie-funkových a bluesových rytmech. No, a crysman vám na konci možná zazpívá Easy Evil :)

edit 2010-04-22: Yo, a začátek ve 20h :)

Foukání s Backsight

Ve čtvrtek, 8.4.2010 budu foukat se starou dobrou mladou kapelou Backsight v klubu 100 WATT, tož .. dojdite! :)
Předpokládaný začátek 20:00 hodin.

The world is changed

Včera jsem u nás ve středisku volného času byl na chodbě svědkem zajímavého obrazu. Malý chlapec, tak zhruba osmiletý, se tiskne jedním uchem ke zdi a druhým k mobilnímu telefonu. Ok, říkám si: "Na to si holt budeš muset, Marťo, zvyknout". Malé děti mobilují, na tom dnes už nic není. Co mě ale srazilo na kolena bylo, když jsem, procházeje kolem, zaslechl: "... jo tati, to není problém, já Ti to pak zaplatím ..." Cože? "Já Ti to pak zaplatím" ??

zdroj: watermarked.cutcaster.com

Inu, fanoušek Tolkiena si jen povzdechne ... The world is changed. I feel it in the water. I feel it in the earth ...

vystoupení MSB

V pátek, 12.2.2010 vystupuje náš Mocca Soul Band (MSB) v klubu 100 WATT. Složení bude celkem nové a experimentální, hudebně však stará klasika: klávesy, kytara, bicí, basa, foukačka, saxofon a vokály v soulových, oldie-funkových a bluesových rytmech.

crysman mění svůj život

Život, ve kterém převládají slova a slovní spojení "stres", "nejde", "nemůžu", "nestíhám", "moc práce", "nevyřízené úkoly", "bohužel" , "musím", "neudělal", "není" a jim podobná, není tím životem, jaký si crysman představoval (znalec cizích jazyků nechť uvažuje předpřítomný čas). Je odporným paradoxem, že právě - ze srdce - kritik lidí používajících výše zmíněná spojení se stal jedním z nich. crysmanovy životoosobní body těžce dolů.
Na druhou stranu je hezké, že si to crysman uvědomil, a rozhýbal věci tak, aby se to změnilo (změna pracovního zaměření), tedy životoosobní body nahoru. Všech přátel, kterých se to dotklo, včetně mě vůči sobě samém, se tímto omlouvám.
Je čas vrátit se do ŽIVOTA, kde nepřevládají slova začínající na "ne" ...